15 вопросов к эволюционистам

Я опубликовал эти вопросы не для того чтобы создать споры, но с целью чтобы вы над ними размышляли, и таким образом сделать вывод.

Спасибо Сreationist.ru за перевод на русский язык (оригинал вы можете найти здесъ)

  1. Как произошла (появилась) первая жизнь? Эволюционист, профессор Пол Дэвис (Paul Davies) признался: «Никто не знает, как смесь безжизненных химических элементов спонтанно организовалась в первую живую клетку» (“Nobody knows how a mixture of lifeless chemicals spontaneously organized themselves into the first living cell.” Davies, Paul, Australian Centre for Astrobiology, Sydney, New Scientist 179(2403):32, 2003). Эндрю Нолл (Andrew Knoll), профессор биологии в Гарварде, сказал: «Мы не знаем, как жизнь возникла на нашей планете» (“we don’t really know how life originated on this planet”. Knoll, Andrew H., PBS Nova interview, How Did Life Begin? July 1, 2004). Самая простая клетка требует для своей работы несколько сотен различных белков. Даже если бы каждый атом в нашей вселенной был задействован в эксперименте, в котором все нужные нам аминокислоты наличествуют для каждой возможной молекулярной конфигурации — даже в этом случае предполагаемой жизни нашей вселенной не хватило бы для формирования хотя бы одного работающего белка среднего размера. Так как же жизнь с ее сотнями белков образовалась по воле одного лишь случая, без участия разумного замысла?
  2. Как появился на свет код ДНК? Код – это сложная система «букв» и «слов», в которой значение «слов» не зависит от химических свойств «букв» – точно так же, как информация на этой странице не является продуктом химических свойств чернил (или пикселей не экране монитора). Известны ли нам другие системы кодирования, возникшие без участия разумного дизайнера?
  3. Как могут мутации (по сути – ошибки копирования ДНК, при которых части ДНК меняются местами, удаляются или наоборот добавляются) создать огромные массивы информации в ДНК живых существ? Как могут подобные ошибки привести к появлению 3 миллиардов «букв» ДНК, необходимых для того, чтобы пройти путь от микроба до микробиолога?  В ДНК содержится информация не только о том, как собирать белки, но и том, как и когда их использовать — подобно тому, как в кулинарной книге вы найдете информацию об ингредиентах и порядке и способе их добавления в готовящееся блюдо. Одно без другого будет совершенно бесполезно. Известно, что мутации несут ответственность за более тысячи различных заболеваний человека — таких, как, например, гемофилия. Как правило, мутации оказывают разрушительный эффект на здоровье организма, крайне редко мутация может оказаться полезной. Нокаким образом перетасовывание существующей в ДНК информации может создать новый метаболический путь или нано-машины со многими составляющими, необходимые для эволюции от первой клетки до человека? Например, как мог возникнуть 32-компонентный мотор АТФ-синтазы (который производит энергию во всех живых организмах) или роботы (моторные белки), вроде кинезина (доставляющего «посылки» внутри клетки)?
  4. Почему естественный отбор, биологический принцип, признание которого не вызывает никаких проблем у креационистов, преподносится в качестве самой «эволюции», как будто он в состоянии объяснить разнообразие живых форм? По определению, естественный отбор – это процесс, осуществляющий селекцию (отбор, на основе имеющейся информации) , а потому он не может являться созидающим. Он может объяснить выживание сильнейших (почему некоторые гены могут дать преимущество особям какого-либо вида в определенных условиях), но никак не появление сильнейших (собственно появление новых генов и, соответственно, новых видов). Смерть менее приспособленных особей и выживание более приспособленных не объясняет появление признаков, делающих организм более устойчивым к определенным изменениям в окружающей среде. Например, каким образом изменения в размере клюва у вьюрков могут объяснить происхождение этого самого клюва у вьюрков? Как естественный отбор объясняет эволюцию «из грязи в князи», то есть от «первобытного супа» до человека?
  5. Как появились метаболические пути, включающие в себя несколько энзимов, работающих последовательно? Каждый путь, каждая наномашина клетки требует для своей работы несколько различных белков/энзимов. Каким образом счастливый случай позволил появиться даже одному из компонентов, не говоря уже десяти, двадцати или тридцати в одно и то же время, часто в точно запрограммированной последовательности?  Эволюционист-биохимик Франклин Харолд (Franklin Harold) написал следующее: «Мы вынуждены заключить, что на настоящий момент у нас нет детальных дарвиновских объяснений эволюции любой биохимической или клеточной системы — [мы имеем] только набор разнообразных фантазий (спекуляций)» (“we must concede that there are presently no detailed Darwinian accounts of the evolution of any biochemical or cellular system, only a variety of wishful speculations. Harold, Franklin M. (Prof. Emeritus Biochemistry, Colorado State University) The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, 2001, p. 205).
  6. Живые организмы выглядят так, как если бы они были сделаны по плану (разработаны дизайнером). Откуда эволюционисты знают, что жизнь не была задумана Дизайнером?Ричард Доукинз написал следующее: «Биология – это изучение сложных объектов, которые выглядят так, как будто они были сделаны с некоей целью» (“Biology is the study of complicated things that have the appearance of having been designed with a purpose.” Dawkins, R., The Blind Watchmaker, W.W. Norton & Company, New York, p. 1, 1986). Франсис Крик, соавтор открытия двойной спирали ДНК: «Биологи должны постоянно помнить о том, что то, что они видят, не было спланировано, но развилось [из более простых форм]» (“Biologists must constantly keep in mind that what they see was not designed, but rather evolved.” Crick, F., What mad pursuit: a Personal View of Scientific Discovery, Sloan Foundation Science, London, 1988, p. 138.) Проблема эволюционистов в том, что живые организмы демонстрируют слишком много признаков дизайна. Кто станет возражать археологу, когда тот укажет на человека, как дизайнера глиняной посуды [на месте раскопок]? В то же самое время, если кто-то объясняет дизайн в живых существах работой Разумного Дизайнера, то это оказывается неприемлемым. Почему наука должна ограничивать себя поиском натуралистических причин, а не логических?
  7. Как появилась многоклеточная жизнь? Каким образом клетки, приспособленные для индивидуального выживания, «научились» кооперации и специализации (включая и запрограммированную клеточную смерть) чтобы в результате получились сложные растения и животные?
  8. Как произошло разделение на два пола? В пересчете на количество затраченных ресурсов, репродуктивный успех асексуального размножения  в два раза больше, по сравнению с сексуальным размножением. Каким образом последнее могло получить достаточное преимущество, чтобы оказаться отобранным? И как могли простая физика вкупе с химией произвести необходимые для этого совместимые органы одновременно (слепой, лишенный разума процесс не может планировать будущую координацию между мужскими и женскими половыми органами [в процессе их постепенного формирования]).
  9. Почему (ожидаемые) миллионы переходных форм по-прежнему отсутствуют в летописи ископаемых? Дарвин отметил эту проблему в своей работе и она до сих пор с нами. Эволюционное «древо жизни», фигурирующее в учебниках, основано на воображении, а не на окаменелых свидетельствах.  Знаменитый гарвардский палеонтолог и эволюционист Стивен Джей Гаулд отметил: «Крайняя редкость переходных форм в летописи окаменелостей продолжает оставаться в числе «коммерческих тайн» палеонтологии» (“The extreme rarity of transitional forms in the fossil record persists as the trade secret of paleontology”. Gould, Stephen Jay, Evolution’s erratic pace, Natural History 86(5):14, May 1977). Другие палеонтологи-эволюционисты так же признают наличие этой проблемы.
  10. Как удалось «живым ископаемым» остаться неизменными на протяжении сотен миллионов лет, если в то же самое время эволюция превратила червей в человека? Профессор Гаулд написал: «поддержание внутривидовой стабильности должно рассматриваться, как серьезная проблема для эволюции» (“the maintenance of stability within species must be considered as a major evolutionary problem.” Gould, S.J. and Eldredge, N., Punctuated equilibrium comes of age. Nature 366:223–224, 1993).
  11. Каким образом слепой химический процесс привел к появлению разума, понятию альтруизма и морали? Если все просто эволюционировало из чего-то более примитивного, а Бога мы придумали сами, то какой смысл у человеческой жизни, согласно эволюционному учению? Может быть, ученикам в школах и университетах следует преподавать нигилизм (в жизни нет никакого смысла) вместе с теорией эволюции?
  12. Почему благосклонно принимаются эволюционные истории типа «все было где-то так»?Эволюционисты часто прибегают к фантастическим рассказам, чтобы «объяснить» наблюдения, противоречащие эволюционной теории. Как высказался по этому поводу член Академии наук США, доктор Филип Скелл (Dr Philip Skell): «Дарвиновские объяснения для подобных вещей довольно часто слишком гибки: естественный отбор делает людей эгоцентричными и агрессивными, кроме тех случаев, когда он же делает их альтруистами и миротворцами. Или процесс естественного отбора производит мужественных мужчин, готовых как можно шире распространять свое семя, кроме тех случаев, когда этот же процесс предпочитает мужчин — верных защитников и добытчиков. Когда объяснения настолько эластичны, что они могут объяснить любое поведение, их очень трудно поверить экспериментально, не говоря уже о том,  чтобы использовать их в качестве катализатора научных открытий» (“Darwinian explanations for such things are often too supple: Natural selection makes humans self-centered and aggressive—except when it makes them altruistic and peaceable. Or natural selection produces virile men who eagerly spread their seed—except when it prefers men who are faithful protectors and providers. When an explanation is so supple that it can explain any behavior, it is difficult to test it experimentally, much less use it as a catalyst for scientific discovery.” Skell, P.S., Why Do We Invoke Darwin? Evolutionary theory contributes little to experimental biology, The Scientist 19(16):10, 2005).
  13. Где научные прорывы в наших знаниях, совершенные благодаря теории эволюции?Доктор Марк Киршнер (Marc Kirschner), глава Департамента системной биологии Медицинской школы Гарварда высказался по этому поводу следующим образом: «На самом деле, на протяжении последних 100 лет, практически вся биология развивалась независимо от [теории] эволюции, кроме собственно эволюционной биологии. Молекулярная биология, биохимия, физиология — [эти дисциплины] вообще не принимают во внимание эволюцию» (“In fact, over the last 100 years, almost all of biology has proceeded independent of evolution, except evolutionary biology itself. Molecular biology, biochemistry, physiology, have not taken evolution into account at all.” As quoted in the Boston Globe, 23 October 2005).
    Доктор Скелл: «Наше знание о том, как эти организмы функционируют на самом деле, а не предположения о том, как они могли возникнуть миллионы лет назад — именно это знание нужно медикам, ветеринарам и фермерам…» (“It is our knowledge of how these organisms actually operate, not speculations about how they may have arisen millions of years ago, that is essential to doctors, veterinarians, farmers … .” Skell, P.S., The Dangers Of Overselling Evolution; Focusing on Darwin and his theory doesn’t further scientific progress, Forbes magazine, 23 Feb 2009) .
    Эволюция на самом деле мешает медицинским открытиям — см. например E.g. Krehbel, M.,Railroad wants monkey off its back, Creation 16(4):20–22, 1994.Тогда почему теория эволюции так догматично преподается в школах и университетах, отбирая время у изучения экспериментальной биологии, которая приносит человеку столько пользы?
  14. Наука, помимо прочего, включает в себя эксперименты с целью выяснения того, как вещи устроены и работают. Почему тогда теория эволюции — теория об истории того, как все происходило — преподается так, как если бы она была частью операционной науки?  Мы не можем провести эксперимент над чем-то или даже просто наблюдать то, что происходило в прошлом. Когда Ричарда Доукинза спросили о том, наблюдал ли кто-нибудь эволюцию в действии, от ответил так: «Эволюцию наблюдали, просто никто не видел, как она происходит» (“Evolution has been observed. It’s just that it hasn’t been observed while it’s happening.”http://pbs.org/now/printable/transcript349_full_print.html, 3 December, 2004).
  15. Почему по своей сути фундаментально религиозная идея, можно даже сказать, догматичная вера, которая не способна объяснить имеющиеся свидетельства, преподается в школе, как наука? Знаменитый философ Карл Поппер сказал в свое время: «Дарвинизм – это не проверяемая научная теория, а метафизическая [религиозная] исследовательская программа…» (“Darwinism is not a testable scientific theory, but a metaphysical [religious] research programme …” Popper, K., Unended Quest, Fontana, Collins, Glasgow, p. 151, 1976). Эволюционист и философ Майкл Руз признался: «Эволюция – это религия. Это было правдой в отношении [теории] эволюции в начале и это остается правдой по сей день»(“Evolution is a religion. This was true of evolution in the beginning, and it is true of evolution still today”. Ruse, M., How evolution became a religion: creationists correct? National Post, pp. B1,B3,B7 May 13, 2000). Если «вы не можете преподавать религию в школе на уроках науки», то почему для теории эволюции делается исключение?

 

Anunțuri

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s